Showing posts with label COURT CITATION. Show all posts
Showing posts with label COURT CITATION. Show all posts

Tuesday, March 13, 2018

SUPREME COURT- LEGAL AID FOR MIDDLE INCOME GROUP - நடுத்தர வருமானத்தினருக்கான உச்சநீதிமன்ற சட்ட உதவித்திட்டம்.

  • திட்டச் செயல்பாடுகள்
நடுத்தர வருமானமுள்ளவர்களுக்குச், சட்ட உதவிகளைச் செய்யும் நோக்கத்துடன் நடுத்தர  வருமானத்தினருக்கான உச்சநீதிமன்ற சட்ட உதவித் திட்டம் துவங்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு மாதத்தின் மொத்த வருமானம் ரூ.20.000/- அல்லது ஆண்டு வருமானம் 2,40,000/- க்கு மிகாமலும் இருக்கும் குடிமக்கள் நடுத்தர வருமானமுடையவர்களாகக் கருதப்படுகின்றனர்; தகுதியுடைய சிலருக்கு மாதவருமானம் ரூ.25,000/- அல்லது ஆண்டு வருமானம் ரூ.3,00,000/- இருப்பினும் அவர்களும் நடுத்தர வருமானமுடையவர்களாகவே கருதப்படுகின்றனர். சுய சார்புடைய இத்திட்டத்தின் ஆரம்ப முதலீடு முதல் நிர்வாகக் குழுவினரால் (First Executive Committee) தரப்படும்.

இத்திட்டத்தின் கீழ்வரும் வழக்குகள்
---------------------------------------------------------
•    உச்ச நீதிமன்றத்தில் பதிவு செய்யப்பட இருக்கும் வழக்குகள்.
•    உச்சநீதிமன்றத்தின் சட்ட எல்லைக்குள் பின்வரும் வழக்குகள் வராது.

a)    சுங்கச்சட்டம் 1962 (custom act 1962) பிரிவு 130A இன் கீழ் விசாரணைக்குட்படும் வழக்குகள்.

b)    மத்திய மற்றும் தீர்வை மற்றும் உப்புச்சட்டம் 1944 (Central and Excise and Salt Act, 1944) பிரிவு 35  இன் கீழ் விசாரணைக்குட்படும் வழக்குகள்

c)    தங்க (கட்டுபாடு) சட்டம் 1968, பிரிவு 82C இன் கீழ் விசாரணைக்குட்படும் வழக்குகள்

d)    தனியுரிமை வர்த்தக நடைமுறைக்கட்டுப்பாடு ( M.R.T.P. Act) 1969 பிரிவு 7(2) இன் கீழ் விசாரணைக்குட்படும் வழக்குகள்.

e)    வருமான வரி சட்டம் 1961 (Income Tax Act, 1961) பிரிவு 25 J இன் கீழ் விசாரணைக்குட்படும் வழக்குகள்.

f)    அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 317 (1) இன் கீழ் விசாரணைக்குட்படும் வழக்குகள்.

g)    குடியரசுத்தலைவர் மற்றும் துணை குடியரசுத் தலைவர் சட்டம் 1952 பகுதி 3 இன் தேர்தல் குறித்த வழக்குகள்.

h)    பாராளுமன்ற மற்றும் மாநில சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் தேர்தல் குறித்த வழக்குகள்.

i)    தனியுரிமை வர்த்தக நடைமுறைக்கட்டுப்பாடு சட்டம் 1969 (M.R.T.P. Act, 1969) இன் கீழ் வரும் மேல் முறையீடு.

j)    சுங்கச் சட்டம் 1962 பிரிவு 130 E, உட்பிரிவு (b) இன் கீழ் வரும் மேல் முறையீடு.

k)    மத்திய தீர்வை மற்றும் உப்பு 1944 சட்டத்தின் பிரிவு 35 L இன் கீழ்வரும் மேல் முறையீடு.

l)    செய்திகளை மறு ஆய்வு செய்தல்

உதவிபெற அணுகும் சமயம் (When to approach for aid)
உச்சநீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கைத் தொடுக்கவோ, எதிர்த்து வழக்காடவோ நேரிடும் சூழல்களில், மத்தியதர வருமான சமுதாயத்தை வழக்காடுபவர் அணுகலாம்; அச்சூழல்கள் பின்வருவனவற்றையும் தன்னுள் கொண்டிருக்கும்;

a)    மேல் முறையீடு/சிறப்பு விடுமுறை மனுக்கள், உரிமையியல் அல்லது குற்றவியல், உயர் நீதிமன்ற ஆணைக்கு எதிரான வழக்கு,

b)    நீதிப்பேராணை மனு (Writ Petition)/ஆட்கொணர்வு மனு (Habeas Corpus)

c)    உரிமையியல் அல்லது குற்றவியல் வழக்கு ஒரு மாநிலத்தில் தேங்கி இருக்குமானால் அதனை வேறு மாநில நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றக்கோரும் மனு மற்றும்

d)    உச்சநீதிமன்ற சட்டச்செயல்பாடுகள் குறித்த சட்ட ஆலோசனை.

செயல்படும் முறை (How it works)
==============================
•    உச்சநீதிமன்ற நடுத்தர வருமானத்தினரின் சமுதாயம், பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞரையும் உறுப்பினராகக் கொண்ட வழக்கறிஞர் குழுவினை (panel of Advocates) கொண்டுள்ளது. இக்குழுவினை உருவாக்கும்போது ஒரு வழக்கறிஞரை, ஆனால் இரண்டுக்கு மேற்படாத வழக்கு நடைபெறும் நீதிமன்ற மாநிலத்தின் வட்டாரமொழி தெரிந்த வழக்கறிஞரை உறுப்பினராகக் கொள்ள வேண்டும் என்பது கவனத்தில் கொள்ளப்படுகிறது.

•    வழக்கறிஞர்கள் குழு, ஒரு வழக்கில் பங்குபெறும்போது இத்திட்டத்தின், சட்டங்களுக்கு உட்படுவதாக எழுத்து மூலம் உறுதியளிக்கிறது.

•    ஆணையத்திலுள்ள (Committee) 3 வழக்கறிஞர்கள், விருப்ப அடிப்படையில் குழுவிற்காகத் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள். விண்ணப்பதாரர், வழக்குரைப்பவர் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞர்கள் அல்லது வழக்காடும் ஆலோசகர் (arguing counsel) அல்லது உயர் ஆலோசகர் (Senior Counsel)  இவர்களில் யாராவது மூவரைச் சுட்டிக்காட்டலாம். விண்ணப்பதாரரின் தேர்வினை குழு மதிக்க முயலும்.

•    பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞர், வழக்காடும் ஆலோசகர் மற்றும் உயர் ஆலோசகர் இவர்களில் யாருக்கு வேண்டுமானாலும் வழக்கினை அளிக்க குழுவினருக்கு உரிமையுண்டு. விண்ணப்பதாரரின் மனுவினை பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞர், வழக்காடும் ஆலோசகர், உயர் ஆலோசகர் இவர்களின் யாருக்கு வேண்டுமானாலும் தரும் உரிமை உச்சநீதிமன்ற (நடுத்தர வருமானக்குழு) சட்ட உதவி சமுதாயத்திடம் (Supreme Court (Middle Income Group) உள்ளது.

சட்ட உதவிக்காக அணுக வேண்டிய இடம். (Where to approach for legal aid)
==============================================
•    விருப்பமுள்ள வழக்குரைப்போர் உச்சநீதிமன்ற நடுத்தர வருமான குழுவினரின் சட்ட உதவி மையத்தின் செயலரை அணுகும் முன் மையத்தால் அளிக்கப்படும் ஒரு படிவத்தினை நிரப்பி அதற்குரிய ஆவணங்களோடு குழுவின் செயலரை அணுக வேண்டும். (விலாசம்:- Supreme Court Middle Income Group Legal Aid Society, 109- Lawyers Chambers, Post Office Wing, Supreme Court Compound, New Delhi-110001)

•    மனுதாரரின் மனுவை வாங்கியப் பின் சட்ட உதவிக்குழுவானது (legal aid society) அம்மனுவினை பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞரிடம் கொடுத்து, அவ்வழக்கு மேற்கொண்டு ஆவன செய்வதற்கு ஏதுவானதா என்பதை ஆய்ந்தறிந்த பின்னரே, தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்கும்.

•    மனுதாரர் இத்திட்டத்தின் பயன்களை அனுபவிக்கலாம் என்று கற்றறிந்த, பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞர் என்று கூறினால், மட்டுமே இத்திட்டத்தின் பயன்களை மனுதாரர் அனுபவிக்க முடியும். அவ்வாறு மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தில்/ வழக்குத் தாள்களில் பதிவு செய்த வழக்கறிஞர் மேலொப்பமிட்ட பின், (endorsement) உச்சநீதிமன்ற நடுத்தர வருமான சட்ட உதவிக்குழு, (Supreme Court Middle Income Group Legal Aid Society) மனுதாரரின் மனுவினை மனுதாரரிடம் திருப்பிக் கொடுத்துவிட்டு சேவை வரியாக ரூ.350/- மட்டுமே வசூலிக்கும்.

சட்ட உதவிக்கான கட்டணம் (Fee for legal aid)
=========================================
இத்திட்டத்தின்கீழ் ஒவ்வொரு வழக்கிற்கேற்ப ஏற்படுத்தப்பட்டுள்ள கட்டணத்தை செயலர் சுட்டிக்காட்ட, அத்தொகையை மனுதாரர் செலுத்த வேண்டும்.
அக்கட்டணத்தை செலுத்திய பின்னரே செயலர், வழக்கினை, நடுத்தர வருமானக்குழுவின் சட்ட உதவித்திட்டத்தின் (MIG Legal Aid Scheme) கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞர் / வாதாடும் ஆலோசகர் / குழுவின் மூத்த ஆலோசகரிடம் வழக்கின் தன்மை குறித்து கேட்பார்.

•    ஏற்படக்கூடிய செலவுகளின் அடிப்படையில் செயலரால் கூறப்படும் தொகையை, விண்ணப்பதாரர் ரொக்கமாகவோ, காசோலையாகவோ செலுத்த வேண்டும்.

•    விண்ணப்பங்களை அச்சிடுதல் மற்றும் இதர அலுவலகச் செலவுகளை இத்திட்டத்தின் ஆரம்பத்தொகை ஏற்றுக்கொள்ளும்.
பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞர்/வழக்கறிஞரின் கட்டணம் குறித்த செய்திகள்.(Schedule of fee for advocate on record /advocates)

மனுதாரரின் சார்பாகத் தோன்றுதல் (Appearing On Behalf Of Petitioner)
========================================
வ.எண் (S. No)

சேவைகள் (Services)

கட்டணம் (Fees)

  •  சிறப்பு விடுமுறை மனு/நீதிப்பேராணை/மாறுதல் வேண்டும் மனு, தேதிகள் குறித்த மனுக்கள், வழக்கைத் தள்ளிப்போடுதல், ஜாமீன், குற்ற மன்னிப்புத் தாமத  நோட்டீஸ் கொடுப்பதற்கு முன் மனுதாரரின் கோரிக்கையை கேட்பதற்காக செய்யப்படும் மனு போன்றனவற்றிற்காக எழுதப்படும் மனுக்களுக்கான கட்டணம் Rs 2200/ 
  • மறுப்பு உறுதிமொழி ஆவணம் (rejoinder affidavit) மற்றும் / அல்லது நீதிமன்ற ஆணைக்குப் பின் ஏற்படக்கூடிய இறுதிவரையிலான, ஒத்திவைப்பு பதிலாகச் செயல்படுதல் (நீதிமன்ற ஆணை விலக்கப்படும் இறுதி நிலை தவிர்த்து) போன்றன குறித்த மனுக்கள் எழுதுவதற்கான கட்டணம் Rs 1100/-
  • இறுதி நிலையில் வழக்கு குறித்த விசாரணை - (ஒரு நாளுக்கு ரூ.1650/- முதல் அதிகபட்சமாக ரூ.3,300/- வரை) ஒத்திவைத்தல் (adjournment, if any, and / மேல்முறையீட்டு நிலை அதிகபட்சம்  Rs.3300/-

மனுதாரரின் சார்பாகத் தோன்றுதல் (Appearing On Behalf Of Petitioner)
============================================================
  • இறுதிகட்ட விசாரணை தவிர்த்து பதில் அல்லது மறுப்பு உறுதிமொழி ஆவணம் (counter affidavit) மறுப்பு தெரிவிக்கும் மனு மற்றும் ஒத்திவைத்தலை (stay) விலக்குதல் அனுமதிக்கப்படும் வரை அனைத்து கலந்துரையாடல்களிலும் கலந்து கொள்ளுதல் போன்ற அனைத்து வகை மனுக்களும் எழுதுவதற்கு.     Rs 2200/-
  • மேல் முறையீடு அல்லது ஒத்தி வைத்தலுக்கு இறுதிகட்ட நிலையில் மற்றும்/அல்லது ஆரம்பநிலையில் ஒருநாளைக்கு ரூ.1650 என்ற நிலையில் விசாரணை மேற்கொள்ள அதிகபட்சம்  Rs.3300/-

மூத்த வழக்கறிஞர்களுக்கான கட்டணம் (Fee For Senior Advocates)

  • சிறப்பு விடுப்பு மனு, (settlement of SLP), பேராணை மனு (Writ Petition), மாற்றம் வேண்டும் மனு (Transfer petition), பதில் பிரமாணம் (Counter affidavit), மறுப்பு உறுதிமொழி ஆவணம் (Rejoinder Affidavit) கலந்தாலோசனை உள்ளிட்ட மறுப்பு அறிக்கை முதலியன குறித்த மனு எழுதுதல் Rs.1000/-
  • வழக்கின் ஆரம்ப நிலையில் தோன்றுதல் / விசாரணைக்குப் பின் தோன்றுதல், ஒவ்வொரு முறை தோன்றுவதற்கும் ரூ.1,650/- கட்டணம் பெறுதல் அதிகபட்சம் Rs.3300/-
  • இறுதி நிலையில் தோன்றுதற்கான கட்டணம்/மேல் முறையீட்டுநிலை ஒவ்வொரு முறை தோன்றுதற்கும் ரூ.2,500/- பெறுதல் அதிகபட்சம் Rs 5000/-

 கைச்செலவு கட்டணப்பட்டியல் குறித்த அட்டவணை  (Schedule of Rates for out of pocket expenses)

வ.எண் (S. No)

சேவைகள் (Services)

கட்டணம் (Charges) 
  • கணினி தட்டச்சு ஒருபக்கத்திற்கு ரூ.10.00
  •  நகலெடுத்தல் - ஒவ்வொரு அதிகப்படியான படிவத்திற்கும்
  • ஒருபக்கத்திற்கு 50 பைசா
  • தட்டெழுத்தர் கட்டணம் (Steno charges)
  • ஒருபக்கத்திற்கு ரூ.8.00
  • புத்தகக்கட்டுமானம் (Paper Book Binding)
  • ஒவ்வொன்றிகும் ரூ.5.00

 வழக்குத் தொடுப்பவர்களிடமிருந்துத் தேவைப்படும் ஆவணங்கள் (Documents required from the litigants)

மனுதாரர்கள் தங்கள் மனுவை நடுத்தர வருமான குழுவினுக்கு (MIG Society) சமர்ப்பிக்கும்போது முழுமையான ஆவணங்கள் அனைத்தையும் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக ஒருவர் அல்லது ஒரு பெண்மனி உயர்நீதி மன்றத்தீர்ப்புக்கு எதிராக வழக்கு தொடுக்க விரும்பினால், அவர் உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பின் நகல், அவர் உயர்நீதிமன்றத்தில் கொடுத்த மனுவின் நகல், கீழ் கோர்ட்டில் தரப்பட்ட தீர்ப்பின்/ஆணையின் நகல் மற்றும் தொடர்புடைய ஆவணங்கள் அனைத்தையும் தனது மனுவுடன் சமர்ப்பிக்கவேண்டும். மேற்குறிப்பிட்ட ஆவணங்கள் அனைத்தும் ஆங்கிலமில்லாத வேறு ஒரு மொழியில் இருக்குமானால் அவைகளை ஆங்கிலத்தில் மொழி பெயர்த்து சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.
•    செயலரால் கணிக்கப்பட்டு அட்டவணைப்படுத்தப்பட்ட கட்டணமும் இதர செலவுகளுக்கான பணமும்,
•    இத்திட்டம் குறித்த கூடுதல் விவரங்களுக்கு (Supreme Court Middle Income Group Legal Aid Society)

Tuesday, January 30, 2018

IMPORTANT COURT CITATION NOTES

Appeal - Right of victim - Limitation - Victim has to file appeal within a reasonable time after date of knowledge of judgment impugned in appeal. (2015(3) Criminal Court Cases 586 (Kerala)

Cancellation of bail - Bail cannot be cancelled merely on the ground that there is threat to petitioner, as he is at liberty to move representation to authorities concerned. (2016(3) Criminal Court Cases 736 (P&H)

Criminal trespass - Complainant not able to show prima facie possession on the property - Civil dispute given color of criminal case - Complaint dismissed by holding that prima face case not made out even for conducting examination u/s 200 Cr.P.C. - Order of dismissal calls for no interference. (2017(1) Criminal Court Cases 129 (Delhi)

Custody of child - Hindrance by mother to visitation rights of husband - Father can take  police help - Even if some coercive step is required to be taken against the mother, he shall be free to take that in accordance with law, treating her action to be contempt of Court. (2017(4) Civil Court Cases 569 (Jharkhand)

Discharge - From one of two offences -  Court can convict for such offence for which he was discharged. (2017(1) Criminal Court Cases 149 (Rajasthan)

Dishonour of cheque - Complainant not sure about the date of advancing loan and as  who wrote the cheque and also not even aware when exactly and where exactly the transaction took place - These are serious lacunas which strike at the root of the complaint - Accused acquitted. (2014(1) Civil Court Cases 001 (S.C.)

Domestic Violence - Shared household - Means - House belonging to or taken on rent by husband or house which belongs to joint family of which husband is a member. (2015(3) Criminal Court Cases 637 (P&H)

Maintainability of suit - It is for plaintiff to first establish his right and then seek remedy - Plaintiff has to stand on his own legs and cannot take advantage of the weakness of the defendant's case. (2016(1) Civil Court Cases 047 (H.P.)

Maintenance pendente lite - Capacity of other party to earn cannot be taken into consideration, while granting maintenance pendente lite - It is only actual earning of opposite party on the basis of which relief can be granted - Permanent income and not casual income is relevant. (2017(1) Civil Court Cases 273 (Delhi)*

Offence u/ss 498-A, 406 IPC - Only incidents of unhappiness - Allegations in complaint and charge sheet does not satisfy ingredients of alleged offences - Proceedings quashed. (2017(4) Criminal Court Cases 514 (S.C.)

Partition - Execution sought after 30 years of passing of preliminary decree - Till partition is carried out and final decree is passed, there is no question of any limitation running against right to claim partition as per preliminary decree. (2017(4) Civil Court Cases 411 (S.C.)

Proof of a document - Neither mere admission of a document in evidence amounts to its proof nor mere marking of an exhibit of a document dispense with its proof, which is otherwise required to be done in accordance with law. (2016(1) Civil Court Cases 001 (S.C.)

Rent and eviction - Bona fide requirement - Comparative advantage and disadvantage - Law leans in favour of the person to whom the greater inconvenience and hardship is caused and would grant relief to landlord only when his hardships are likely to exceed the hardships which may be caused to the tenant. (2017(2) Apex Court Judgments 183 (S.C.)

Suit for possession - Suit for possession based on title - It is not necessary for plaintiff to prove his dispossession for seeking relief of possession. (2017(4) Civil Court Cases 558 (H.P.)

Voice sample - Text to contain words drawn from the disputed conversation but not the sentences from the disputed conversation. (2016(3) Criminal Court Cases 714 (S.C.) *Agreement to sell - Affidavit of presence attested by Notary/Oath Commissioner and not by Sub Registrar - Proves presence in office of Sub Registrar. (2013(1) Civil Court Cases 041 (P&H)*

Amendment of plaint - Challenge to sale deed of the year 2005 in 2015 - Suit filed in the year 2010 - No averment in application as to what prevented plaintiff to challenge the sale deed earlier - Amendment sought is barred by limitation. (2017(4) Civil Court Cases 847 (M.P.)

Co-sharer - When one co-sharer is in possession of the land, the other co-sharers must be considered to be in constructive possession of the land. (2014(1) Civil Court Cases 329 (Allahabad)

Dishonour of cheque - Accused not residing within jurisdiction of Court - Issuance of process without compliance of provision of S.202 Cr.P.C. - Order issuing process quashed. (2014(1) Criminal Court Cases 225 (Gujarat)

Dishonour of cheque - Pre-mature complaint - Proceedings liable to be quashed - Conviction set aside. (2017(4) Civil Court Cases 796 (H.P.)

Domestic violence - Committed before commencement of Act which continued even after passing of the Act - Wife is entitled for protection orders and residence orders u/ss 18 & 19 of the Act along with maintenance allowance. (2014(1) Criminal Court Cases 160 (S.C.)

Execution - Injunction in a representative suit - Wilful disobedience by a person not party to the suit - Decree is executable if such a person is for whose benefit the suit was defended. (2013(1) Civil Court Cases 242 (Kerala)

Jurisdiction - Return of complaint - S.201 Cr.P.C. can be applied immediately on receipt of complaint. (2014(1) Criminal Court Cases 217 (S.C.)

Money deposited by a customer with Bank - Period of limitation starts from the date when a demand is made. (2017(4) Civil Court Cases 681 (P&H)

Notice u/s 80 CPC  - Issued after suit became time barred - Limitation period would not be extended for further two months as this provision would be irrelevant. (2016(1) Civil Court Cases 082 (S.C.)

Recall of a witness - Wrong statement made against own record - Court to recall said witness. (2014(1) Criminal Court Cases 112 (S.C.)

Recall of summoning order - Magistrate has no power to review its own order. (2014(1) Criminal Court Cases 217 (S.C.)

SLP - Filed against a dead person - Provision of impleading L.R's applies only when a party dies during the pendency of petition and not when a petition is filed against a dead person - However, Court can allow amendment of petition. (2013(1) Civil Court Cases 164 (S.C.)

Specific performance - Decree of specific performance for part of a contract cannot be passed where plaintiff himself files suit for part of contract. (2017(4) Civil Court Cases 693 (P&H)

Temporary injunction - One of the foremost considerations is conduct of the parties. (2014(1) Civil Court Cases 023 (Patna)

Auction sale - Setting aside - Applicant has to satisfy Court that he has suffered substantial injuries by such lacunae in the procedure. (2018(1) Civil Court Cases 255 (Rajasthan)

Banking fraud - Criminal proceedings not to be quashed even if accused voluntarily settles monetary claim. (2014(1) Apex Court Judgments 078 (S.C.)

Dishonour of cheque - Execution - Proof - By suggestion in cross examination - Not sufficient proof. (2018(1) Civil Court Cases 234 (Kerala)

Dishonour of cheque - Prop. firm - Entire business taken over by Pvt. Ltd. Co. - Substitution of complainant can be allowed. (2016(1) Civil Court Cases 251 (Guj.)

Execution - Suit for recovery of possession of building given on rent - Destruction of building - Landlord is entitled to recover the land in which building existed. (2017(1) Civil Court Cases 281 (Kerala)

Inquest report and post-mortem report - Not basic or substantive evidence - Any discrepancy occurring therein cannot be termed as fatal or suspicious circumstance which would warrant benefit of doubt to accused. (2014(1) Criminal Court Cases 518 (S.C.)

Joint Family - There is legal presumption that every Hindu family is joint in food, worship and estate and in the absence of any proof of division, such legal presumption continues to operate in the family. (2018(1) Civil Court Cases 167 (S.C.)

Malicious prosecution - Limitation of one year to file suit to be computed by excluding date of delivery of judgment and not time taken by Court to supply certified copy of judgment. (2016(1) Civil Court Cases 295 (P&H)

Partnership - Death of one of partners - Clause in deed to continue partnership on death of a partner and manner of calculating the dues - Ss.42(c) & 37 of Partnership Act, have no application in view of said clause - Thus, consequential direction for dissolution of firm and settlement of accounts by High Court set aside. (2018(1) Apex Court Judgments 159 (S.C.)

Service - Regularization - Part time appointment on fixed tenure - Termination of service after expiry of fixed tenure, not arbitrary. (2016(3) Apex Court Judgments 116 (S.C.) 

Monday, December 25, 2017

காசோலை வழக்குகளை விரைந்து முடிக்க உச்ச நீதிமன்ற அறிவுரைகள் !

========================================
1. வழக்கு தாக்கல் செய்த அன்றே,கட்டை சரி பார்த்து, சரியாக இருந்தால், அன்றே, எதிரிக்கு சம்மன் அனுப்ப உத்தரவிடலாம்.

2. எதிரிக்கு சம்மன் அனுப்புவதில் உரிய நடைமுறையை கடைபிடிக்க வேண்டும்.

3.நீதிமன்ற சம்மனில், எதிரி சமாதானத்திற்கு சம்மதம் என்று மனு செய்தால், அதை பரிசீலித்து உரிய உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும் என்று, நீதிபதி குறிப்பெழுத வேண்டும்.

4. மூன்று மாதங்களில் சாட்சி விசாரணையை முடிக்க வேண்டும்.

Wednesday, December 20, 2017

10 LAND MARK CASES IN WHICH DIVORCE GRANTED TO HUSBAND:

1. HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

Dr. Anita Rani V/s Dr. Suresh Kumar

Wife files false criminal cases against the husband, breaking & throwing mangal sutra, getting husband arrested, neglecting household and ill-treated husband etc. are cruelty. P & H HC affirms lower court decree. Divorce granted by the court.

2.  Madras High Court

A.P. Ranga Rao vs Vijayalakshmi

Wife made  Suicide attempt as the husband did NOT set up the separate house. Madras HC  granted a divorce for a husband. On several occasions wife threatened to commit suicide. She insisted on the husband  to start a separate establishment after severing his connection with the other members of his family, namely, mother, brother, brother’s wife and unmarried brother.

3. Bombay High Court

Smt. Nirmala Manohar Jagesha vs Manohar Shivram Jagesha

High Court analyses that the husband has NOT proven cruelty during matrimonial life, also not proven that the wife is of unsound mind and he is entitled to get a divorce on the basis of wild, reckless and baseless allegations of impotency, lack of masculinity made by the wife.

4. Delhi High Court

Chandhok (Lajwanti)  vs  Chandhok

Wife drives husband out of the matrimonial home, assaulted and abused him, refused to cohabit all cruelty. HC observed that husband subjected to cruelty & has become unendurable and granted divorce to him.

6. Delhi High Court

Smt. Alka vs Dr. R.K. Gautam

Wife Refused to have sex and threatened husband with suicide, ill-treating and uncaring attitude is shown towards relatives of husband. Delhi HC decreed the Divorce.

7. HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY

Anil Yashwant Karande,      Vs  Smt. Mangal Anil Karande

Wife files a false case on 498a against the husband.  Bombay HC accepts the innocence of husband and it ends in discharge of the accused husband and his people and granted him divorce

8. THE SUPREME COURT OF INDIA

         K.SRINIVAS   V/s K. SUNITA

Wife files a criminal complaint under section 307 read with 34, 148A, 384, 324 of IPC. Husband and seven members of his family were arrested on this. It was argued that this was solitary criminal complaint and cannot be considered as cruelty.Divorce granted by observing that even one false criminal complaint by wife constitutes matrimonial cruelty.

9. HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY

Shri Mangesh Balkrushna Bhoir    Vs  Sau. Leena Mangesh Bhoir

Hon HC granted a divorce to the man even though trial court not specifically mentioned 498a filed by women was false. HC observed that the women have filed false cases and treated husband cruelly. Man files for divorce and granted by the civil judge but due to appeals case finally reaches the Bombay HC.

10. HIGH COURT AT CALCUTTA

Rita Bandopadhyay  v/s  Abhik Bandopadhyay

Wife claims that husband had illicit relations with own sister, abuse him in the office, deserted him and stops him seeing own son. Divorce granted by the court and appreciates statements and evidence that proves cruelty of wife to husband. It takes about 21 years after desertion to get a divorce in this case.
Husband gets divorce

10 CASES IN WHICH FATHER GETS CUSTODY OF CHILD

Mridangra J. Hira Lal Suchak V. Neena M Suchak

Civil Appeal No 69 of 1980, Supreme Court reported in 1 (1983) D.M.C. page 360. In this case, father was given custody of child mother gets visitation.

Ms. Kala Aggarwal V Suraj Prakash Aggarwal & ORS.

Crl. Writ No 248 of 1991, Delhi High Court reported in 2 (1992) D.M.C. page 67. Father was given custody in spite of that he was bringing the kid from the USA and keeping in India.

Sanju V. Sobhanath

Habeas Corpus Writ Pet No 21335 of 1994, Allahabad High Court reported in 2 (1994 ) D.M.C page 616. Father was given child custody because he has the better financial condition than the mother.

Shaleen Kabra vs. Shiwani Kabra

CIVIL APPEAL NO. 4308 OF 2012,(Arising out of Special Leave Petition (C) No. 13254 of 2011). The custody of both the children given to the appellant-father and the arrangements with respect to visiting the children etc. shall take effect. The respondent-mother shall do the needful to send the younger son to the residence of the appellant father.

Smt. Rama V. Anil Kumar Joshi

The first Appeal from Order No 1142 of 1999, Punjab & Haryana High Court reported in 1 (2001) D.M.C page 264. Father was given guardianship and claim of wife dismissed that she is better financially.

Ram Murti Chopra and Anr. Versus Nagesh Tyagi
Date of Order: 25th September 2008, CM(M) No. 752/2000 25.09.2008

The court directed that during Dusshera holidays and winter vacations, the custody of the child will be given to the father for a period of one week each spell of holidays and during summer vacations the custody of the child be given to father for a period of one month. The father will continue to bear the education expenses etc. as he already had been doing.

Y. Varlakshmi V. Y. Kanaka Durga Prasad
A.A. O 300 and 301 of 1987, Andhra Pradesh High Court reported in 1 (1989) D.M.C page 379. The child was happy with the father so custody was given to him.

Farjanbi V. Sk. Ayub Dadamiya

F.A. No 603 of 1987, Bombay High Court reported in 2 (1989) D.M.C page 583. Father was given custody in spite that the child wants to live with mother.

Tara Chand Mavar V. Basanti Devi D.B.
Civil Misc Appeal No. 229 of 1987, Rajasthan High Court reported in 1 (1989) D.M.C page 402 Supreme Court of India. The child was happy with the father so custody was given to him.

Lekh Raj Kukreja V. Raymon

Civil Revision No 121 and 136 of 1989, Delhi High Court reported in 2 (1989) D.M.C page 75.Child custody given to Father despite mother told the point that if she is given custody boy would be with siblings.

Tuesday, December 19, 2017

10 Constitutional Landmark Judgement

Landmark judicial decision changed the constitutional as well as everyday life. Their impact still replicate.

1)FUNDAMENTAL RIGHT CASE

                                          Keshvanand Bharti v. State of Kerala
                                          AIR 1973 SC 1461: (1973) 4 SCC 255
                                          Date of decision: 24-04-1973

In this case, the constitutional validity 24thAmendment Act 1971 was challenged. 24thAmendment was enacted by the Parliament which amended Article 368 that Parliament has constituent power to amend by way of addition, variation or repeal any provision under the article of the constitution in which Article 13 would not be applicable to such amendment.

The validity of the 24th Amendment on which the validity of the 25th, 26th and 29th Amendment would depend, and this was the principle issue.

This case was decided by 13 judges bench including S.M Sikri, C.J, and A.N Grover, A.N ray, H.R. Khanna, D.G Palekar, J.M Shelat, K.S Hegde, S.N. Dwivdei, M.H. Beg, F. Jagamohan Reddy and Y.V Chandrachud that Parliament cannot destroy the basic features of the Constitution. The majority opinion of the judges was that no part of the Constitution (Fundamental Rights), was beyond the Amending power of the Constitution, basic structure of the Constitution cannot be infringed.

2)ELECTION CASE

                                             Indira Gandhi v. Raj Narain
                                             AIR 1975 SC 22299: (1975) SCC 1:
                                             Date of Decision: 07-11-1975

In the case of Indira Gandhi, an Appeal was filed by an appellant against the decision of the Allahabad High Court in which Mrs. Gandhi’s election held invalidating on the corrupt practices ground.

The principle issue was the question involved of the validity of clause 4 of the Constitution 39thAmendment Act, 1975.

5 Judges bench including A.N. Ray, C.J and H.R. Khanna, K.K Mathew, M.H Beg and Y.V Chandrachud held that clause 4 of the Constitution 39th Amendment Act,1975 is void and unconstitutional because exclusion of the Judicial review in the election disputes can affect the basic structure of the Constitution. Court struck down the clause as it was violating the free and fair elections.

3)ADMISSIONS ON CASTE BASIS FOR PROFESSIONAL COURSE

                           State of Madras v. Champakam Dorairajan
                           AIR 1951 SC 226 (1951) 2 SCR 525
                           Date of Decision: 09-04-1951  

Champakam Dorairajan made an application to the High Court at Madras under Article 226 of the Indian Constitution for protection of the fundamental rights under Article 15(1) and Article 29(2) and requested to issue the writ of mandamus or any other suitable writ. State of Madras and officers observed that admissions into the Madras Medical Colleges were sought that it involves the violation of her fundamental rights when she came to know that her admission would not be possible as she belongs to the Brahmin community.

It was argued that violation of Article 15(1) and 29(2) is violation of her fundamental rights of the Indian Constitution.

This case was held by Harilal Kania, C.J and S.Fazal Ali, Patanjali Sastri, M.C Mahajan, B.K Mukherjea, S.R das and Vivin Boes  that refused admissions only on the grounds of religion, race, caste, language or any of them then it is a violation of the fundamental rights. This right is not to be denied on such grounds to any citizens and the provision of Article 29(2) in part 3 of the Constitution is void under Article 13.

4)BASIC STRUCTURE OF THE CONSTITUTION CANNOT BE AMEND BY PARLIAMENT

                                       Golakhnath v. State of Punjab
                                      AIR 1967 SC 1642: (1967) 2 SCR 762
                                      Date of Decision: 17-02-1967

In this case, issues were whether power to amend the Constitution resides under Article 368?   whether the F.R in part 3 can be amended or not?

This was held by K. Subha Rao, C.J. and C.A. Vaidialingam, G.K. Mitler, J.C Shah, J.M Shelat, K.N. Wanchoo, M.Hidayatullah, S.M. Sikri, V.Bhargava, R.S. Bachawat and V.Ramaswami that fundamental rights cannot be infringed or taken away by the amending procedure in Article 368 of Indian Constitution. Changes to the constitution is law within the meaning of Art 13(2) of the Constitution and therefore it is subject to the part 3 of Constitution. Amendment under Art 368 or any other provision of the Constitution are only made by the; Parliament.

5) TAKEOVER BY A MILL BY THE CENTRAL GOVERNMENT

                                                  Minerva mills ltd. V. Union of India
                                                 AIR 1980 SC 1789: (1980) 3 SCC 625
                                                       Date of Decision: 31-07-1980  

The Constitutional validity of 39th and 42ndAmendment was challenged by the petitioner. He also challenged sec 4 and sec 55 of 42nd Amendment Act of 1976 and the validity of Article 368(4) and Art 368(5) of the Constitution.

It was held by the judges: Y.V Chandrachud, C.J. and A.C Gupta, N.L Untwalia, P.N. Bhagwati, and P.S Kailasam, that sec 55 of the Constitution 42ndAmendment Act is beyond the amending power of the parliament, is void if it destroys or damage the basic structure of the Indian Constitution. Article 31(C) held unconstitutional as it destroys the basic and essential features of the Constitution. Article 368(4) and Art 368(5) are also held unconstitutional in that it removes all limitations on the amending power of the parliament.

Sec 55 and sec 4 of the Constitution 42nd amendment Act are held as void and unconstitutional. Art 31C and Art 368(4) and (5) are also held as unconstitutional and void.

6) ILLEGAL DETENTION FOR 14 YRS. AFTER ACQUITTAL BY THE COURT

                                             Rahul Sah v. State of Bihar
                                       AIR 1983 SC 1086: 1983 Cri Lj 1614
                                            Date of Decision: 01-08-1983

The principle issue of this case was whether S.C under Art 32, can pass an order of compensation for infringement of fundamental right by officers or not?

Art 32 of the Constitution confers the power on the S.C to issue directions or orders or writs, whichever may be appropriate for the enforcement of any rights conferred by part 3. It was held by Y.V Chandrachud, C.J. and Ranganath Mishra and Amarendra Nath Sen that Supreme Court can pass an order of compensation for the infringement of fundamental rights under art 32 of the Constitution if such an order is the nature of compensation consequential upon the deprivation of a fundamental rights.

7) SEXUAL HARASSMENT OF WOMEN AT WORKPLACE

                                                   Vishakha v. State of Rajasthan
                                                    AIR 1997 SC 3011: 1997 (5)
                                                    Date of Decision: 13-08-1997

NGOs and other social activists filed writ petition in the Supreme Court for the enforcement of the fundamental rights of working women under Art 14,19 and 21 of the Constitution of India. The issue was Sexual Harassment of working women at workplace.

Judgement of this case was given by J.S. Verma and Mrs. Sujata V. Manohar and B.N. Kripal, it was held that it is violation of the fundamental rights of ‘Right to Life and Liberty’ and ‘Gender Equality’ if there is sexual harassment of women at workplace. It is the violation of Art 14,15,19(1)(g) and 21 of the Constitution.

8)  CONSTITUTIONAL VALIDITY OF DEATH SENTENCE

                                             Bachan Singh vs. State of Punjab
                                             AIR 1980 SC 898: 1982 (1)
                                             Date of Decision: 09-05-1980

In this case Bachan Singh was appellant who was tried and convicted to death sentence under sec-302 of Indian Penal Code, by Session Judge. His death sentence confirmed by High Court and dismissed his appeal, then he goes through the special leave appeal to the Supreme Court.

The principle issue of this case was to check the constitution validity of death sentence for murder provided in section 302 IPC.

It was held by Y.V Chandrachud, C.J. and A.C. Gupta, N.L. Untwalia, P.N. Bhagwati and R.S Sarkaria, that sec 302 of the Indian Penal Code yet provides for the death sentence as Section 354(3) of Code of Criminal Procedure, 1973 is constitutionally valid.

Challenge to the constitutionality of the questioned provisions mentioned in Section 302 of Indian Penal Code and Sec 354(3) of the Criminal Procedure Code, 1973 is excluded.

9) RIGHT TO PRIVACY

                               Justice K.S Puttaswami and Anr. v. Union of India and Ors.
                                         WRIT PETITION (CIVIL) NO 494 OF 2012        
                                                     Date of Decision: 24-08-2017


In this case, nine judges bench assembled to determine whether privacy is a constitutionally protected value.

 Justice D.Y Chandrachud overruled the judgement of Justice Y.V Chandrachud and held that Right to Privacy is Fundamental right under Article 21 of the Constitution. The decision in M.P Sharma is over ruled, which says that right to privacy is not protected by the Constitution. The decision in Kharak Singhstands over ruled to the extent that right to life and personal liberty is not protected by the Constitution.

       This is a landmark case by the Supreme Court of India that right to privacy is protected under Art 21 of part 3 of the Constitution, but not an absolute right and there are some restrictions in matters of national security and mutual interest of the citizens and the state.

10) TRIPLE TALAQ UNCONSTITUTIONAL

                                          Shayara Bano vs union of India and Ors
                                               Writ petition (C) No 118 of 2016    
                                               Date of Decision: 22 August 2017

Issue of this case was that certain practices of Muslim Personal laws such as Triple Talaq, Polygamy and Nikah halala has been challenged. The All India Muslim Personal Law Board (AIMPLB) has warned secular authorities against interfering with religious laws.

A 5 judges Constitution bench including chief Justice J.S Khekhar, Justice Kurian Joseph, Justice Rohinton Nariman, Justice Uday Lalit and Justice Abdul Nazeer deal with the Constitutional validity of the Practice of ‘Instant triple talaq’ or ‘talaq-e-biddat’ held that triple talaq cannot be justified or given legal validity. The practice of triple talaq is discriminatory in many ways.

Supreme Court says that only those features of a religion are constitutionally protected which are “integral” or “essential” parts of it. There is no evidence to show that talaq e biddat constitutes an integral part of the Islamic faith and it does not deserve constitutional protection.

Thursday, December 14, 2017

செத்து தொலை என்று கணவன் கூறியதால் மனைவி தற்கொலை செய்து கொண்டால், கணவன் மனைவியை தற்கொலை செய்ய தூண்டினார் என்று குறிப்பிட்டு கணவனுக்கு தண்டனை அளிக்க முடியுமா?

கணவன், மனைவிக்கிடையே சிறுசிறு சண்டைகள் வருவது சாதாரண விஷயமாகும். ஒரு சாதாரண சண்டையில் "செத்து தொலை" என்கிற வார்த்தையை கோபத்தில் கணவன் கூறியதால் மனைவி தற்கொலை செய்து கொண்டால் அந்த கணவருக்கு மனைவி தற்கொலை செய்து கொள்ள வேண்டும் என்ற உள் நோக்கம் இருந்தது என்று கருத முடியாது.

உச்சநீதிமன்றம் "சுவாமி பிரகலதாஸ் Vs மத்திய பிரதேசம் (1995-SCC-CRL-943)" என்ற வழக்கில், கணவன் கோபத்தில் செத்து தொலை என்று கூறும் வார்த்தையை மனைவி தற்கொலை செய்து கொள்ள வேண்டும் என்ற உள்நோக்கத்தோடு கூறிய வார்த்தையாக கருத முடியாது என்று தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

அதேபோல் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் " ருக்மணி Vs தமிழ்நாடு அரசு (2008-2-LW-CRL-1776)" என்ற வழக்கில், ஒரு சாதாரண சண்டையில் கூறிய "செத்து தொலை" என்கிற வார்த்தையைக் கொண்டு ஒருவர் தற்கொலைக்கு உடந்தையாக இருந்தார் என அனுமானிக்க முடியாது என தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

அதேபோல் உச்சநீதிமன்றம் "சந்துல் ராமகிருஷ்ணர் Vs சோந்தி சாந்தி மற்றும் பலர் (AIR-2009-SC-923)" என்ற வழக்கில், "செத்து தொலை" என்கிற வார்த்தையைக் ஒருவர் கூறியதால் மட்டுமே தற்கொலை செய்து கொள்ள உடந்தையாக இருந்தார் என்று எடுத்துக் கொள்ள முடியாது. எதிரிக்கு ஒருவரை தற்கொலைக்கு தூண்டும் உள்நோக்கம் இருந்தது என்பதை வழக்கின் சூழ்நிலைகளை வைத்து தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

எனவே சாதாரணமாக ஒரு குடும்பச் சண்டையில் கோபத்தில் செத்து தொலை என்று கணவர் திட்டியதால் மனைவி தற்கொலை செய்து கொண்டால் அதற்கு கணவர் தான் காரணம் என்று கூறி, அவர் தற்கொலைக்கு உடந்தையாக இருந்தார் என்று கருதி தண்டனை வழங்க முடியாது என சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

CRL. A. NO - 1055/2004

சேகர் Vs மாநில அரசுக்காக, ஆய்வாளர், திருச்செங்கோடு காவல் நிலையம்

2012-2-LW-CRL-87

Wednesday, November 29, 2017

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம்

உச்சநீதிமன்றம் "இராம்பிரகாஷ் Vs அரியானா மாநில அரசு (AIR-1978-SC-1282)" என்ற வழக்கில், ஒரு வழக்கில் கைப்பற்றப்பட்ட பொருட்களை குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 457 ன் கீழ் திரும்ப ஒப்படைப்பது நீதியின் பால் செயல்படுத்த வேண்டிய ஒரு முக்கியமான விஷயம் என்று தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.
அதேபோல் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், CRL. M. C. NO - 4485/2013, மற்றும் CRL. M. A. NO - 16055/2013 - Manu/De/2131/2014 =2014-DLT-646" என்ற வழக்கில் பத்தி 59 முதல் 64 வரையில் கீழ்க்கண்டவாறு கூறியுள்ளது.

59. யாருடைய வீட்டிலிருந்து திருடப்பட்டதாகவோ, கொள்ளையடிக்கப்பட்டதாகவோ குறிப்பிட்டு கைப்பற்றப்பட்ட மதிப்புமிக்க பொருட்களை, அந்த பொருட்களுக்கு சட்டப்படி உரிமை கோருகிற நபருக்கு நீதிமன்றம் திரும்ப ஒப்படைக்க வேண்டும். அந்த பொருட்கள் குறித்து விரிவான அறிக்கை தயார் செய்வதோடு, அவற்றை புகைப்படங்கள் எடுத்துக் கொண்டு, ஒரு பிணையப் பத்திரத்தையும் பெற்றுக் கொண்டு, அந்த பொருட்களை உரியவரிடம் ஒப்படைக்க வேண்டும்.

60. அந்த பொருட்களை புகைப்படமாக எடுத்ததற்கு பிறகு அந்த புகைப்படத்தில் புகார்தாரர், எதிரி மற்றும் எந்த நபரிடம் ஒப்படைக்கப்படுகிறதோ ஆகியோர்களின் கையொப்பங்களையும் அந்த புகைப்படத்தில் பெற வேண்டும். தேவைப்பட்டால் அரசு அங்கீகாரம் பெற்ற தங்க நகை மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து அந்த நகை ஆபரணங்கள் குறித்த மதிப்பீட்டை நீதிமன்றம் பெறலாம்.

61. அந்த வழக்கு விசாரணையின் போது ஏற்கனவே திருப்பி ஒப்படைக்கப்பட்ட மதிப்பு மிக்க பொருட்களை மீண்டும் நீதிமன்றத்தில் ஒப்படைக்கும் படி வற்புறுத்தாமல் புகைப்படம் மற்றும் அந்த மதிப்புமிக்க பொருட்கள் குறித்த விவரக் குறிப்பு ஆகியவை குறித்து சாட்சி விசாரணையின் மூலம் அந்த வழக்கின் விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும்.

62. அந்த பொருட்கள் புகார்தாரர் அல்லது அந்த பொருட்கள் யாரிடமிருந்து கைப்பற்றப்பட்டதோ அந்த நபர் யாரும் அந்த பொருட்களுக்கு உரிமை கோராத நிலையில், அவற்றை பெட்டகத்தில் வைத்திருக்கும் படி நீதிமன்றம் உத்தரவிடலாம்.

63. ஒரு வழக்கில் மேற்கொண்டு புலன் விசாரணை செய்வதற்கு அல்லது அடையாளம் காட்டப்படுவதற்கு அந்த பொருட்கள் தேவைப்படுமேயானால், அவற்றை மீண்டும் புலன் விசாரணை அதிகாரியிடம் நீதிமன்றம் ஒப்படைக்கலாம். இருந்தாலும் அந்த பொருட்களை புலன் விசாரணைக்காக மற்றும் அடையாளம் காண்பதற்காக நீண்ட நாட்கள் புலன் விசாரணை அதிகாரி அவருடைய பாதுகாப்பில் வைத்திருக்க அனுமதிக்கக்கூடாது.

64. அந்த பொருட்கள் காவல்துறையினரின் பாதுகாப்பில் வைத்திருக்க வேண்டிய அவசியம் ஏற்பட்டால், காவல் நிலைய பொறுப்பு அதிகாரி அந்த பொருட்கள் குறித்து ஒரு விபரக் குறிப்பினை தயாரித்ததற்கு பிறகு அவற்றை ஒரு பெட்டகத்தில் வைக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.
அதேபோல் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் "B. லலித்சந்த் நாடார் Vs மாநில அரசு (1990-2-MWN-CRL-23)" என்ற வழக்கில், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 451 ன் கீழ் பொருட்களை அதன் உரிமையாளரிடம் ஒப்படைத்தாலும் அவ்வாறு ஒப்படைக்கப்பட்ட அந்த பொருட்களுக்கு அவர் உரிமையாளராக இருந்தாலும், அந்த பொருட்களை நீதிமன்றத்தின் பிரதிநிதி என்கிற வகையில் அவரிடம் அவருடைய பாதுகாப்பில் வைத்திருக்கும்படி இடைக்காலமாக ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளதே தவிர அந்த பொருட்களின் மீது அவருக்கு தனிப்பட்ட எந்த உரிமையும் கிடையாது என்று தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.
எனவே பொருட்களை அதன் உரிமையாளரிடம் திரும்ப ஒப்படைக்கும் போது நீதிமன்றங்கள் கு. வி. மு. ச பிரிவுகள் 451 மற்றும் 457 ஆகியவற்றில் கூறப்பட்டுள்ள சட்ட நெறிமுறைகளை கருத்தில் கொண்டு நியாயமான, தேவையான, நடைமுறைகடுத்தக்கூடிய நிபந்தனைகளை மட்டுமே விதித்து உத்தரவிட வேண்டும் என மதுரை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது
.
CRL. RC. NO - 6/2016, DT - 11.6.2016
(2016-2-MLJ-CRL-98)

IMPORTANT COURT TERMS :-

ADP :- Assistant Director of Prosecution.
APP :- Assistant Public Prosecutor.
CC No :- Calendar Case. Number.
CJM :- Chief Judicial Magistrate.
DDP :- Deputy Director of Prosecution.
DJ :- District Judge.
DW :- Defense Witness.
FTC :- Fast Track Court.
JM :- Judicial Magistrate.
MC :- Magisterial Clerk.
NBW :- Non Bailable Warrant.
PP :- Public Prosecutor.
PRC No. :- Preliminary Registration Case Number.
PT :- Pending Trial.
PT Warrant :- Prisoner Transfer Warrant.
PW :- Prosecution Witness.
SC No. :- Sessions Case Number.
STC No :- Summary Trial Case Number.
PENDING TRIAL CASE ( PT ) CASE
---------------------------------------
STAGE OF CASE
--------------------------------
1.Taken on file
2. Apperence of accused
3. For copies
4. For charge frame
5. For trial Examination of pw1 to io
6. 313 Crpc Questioning
7. Arguments on both side
8. Judgement
TAKEN ON FILE
----------------------------
1. CC- Calender case
2. STC- Summery trial case
3. PRC- Priliminary register case
4. SC- Sessions case
5. JC- Journial case
ACCQUTAL CASE IN SECTION
-----------------------------------
255 Crpc In STC case
248 Crpc In CC case
235 Crpc In SC case
IMPORTANT Crpc SECTIONS IN TRIAL COURT
---------------------------------
317 Crpc - Petition filied for absence of accused
207 Crpc - For copies
311 Crpc - To recall witness at any stage after trial
91 Crpc - To produce documents
205 Crpc - Apperence dispence of accused
239 Crpc - Discharge of accused
257 Crpc - withdrawal of complaint
301 Crpc - To assisting the prosecution
302 Crpc - Private prosecution
156(3) Crpc - Direction to register a case
173(5)(8) Crpc - Additional documents to be filed after filing a charge sheet
167(2) Crpc Bail in mandatory provision in Sessions case -90days Below 3 years punishment cases - 60
days
437 Crpc Lower court bail
438 Crpc sessions bail / Anticipatory bail
439 Crpc High court bail
Txerms used in Investigation and Police Records :-
AR Copy :- Accident Register Copy.
CD :- Case Diary.
Cr.No. :- Crime Number.
FIR :- First Information Report.
FP :- Finger Print.
FR :- Final Report.
IO :- Investigation Officer.
IP :- In Patient.
LCD :- Last Case Diary.
MO :- Modus Offender.
MO :- Medical Officer.
PM :- Post Mortem.
PMC :- Post Mortem Certificate.
PNR :- Prisoner Nominal Roll.(Prison Record ).
RCS :- Referred Charge Sheet.
r/w :- Read with.
Sec. :- Section.
SOC :- Scene of Crime.
UI :- Under Investigation.
u/s :- Under Section.
WC :- Wound Certificate.
AD :- Action Dropped.
UN :- Undetected.
MF :- Mistake of Fact.
ML :- Mistake of Law.
CSR :- Community Service Register.
GCR :- Grave Crime Report or General Conviction Register.
GD :- General. Diary.
LLI :- Loose Leaf Index.
OP :- Out Post / Out Patient.
PSR :- Prisoners Search Register.
SHO :- Station House Officer.
SHR :- Station House Report.
BC :- Bad Character.
DC :- Dossier Criminal.
HO :- Habitual Offender.
HS :- History Sheet.
KD :- Known Depredator.
LFO :- Local First Offender.
LKD :- Local Known Depredator.
NLFO :- Non Local First Offender.
NLKD :- Non Local Known Depredator.
L & O :- Law and Order.
OD :- Other Duty.
PSO :- Police Standing Order / Personnel Security Officer.
ID :- Illicit Distillation.
IMFL :- Indian Made Foreign Liquor.
IMFS :- Indian Made Foreign Sprit.
GSE :- Good Service Entry.
MSE :- Meritorious Service Entry.
............................................................

Case  Type         Description

DC           Special Leave Petition (Civil)                  
SR            Special Leave Petition (Criminal)              
WC           Writ Petition (Civil)                          
WR           Writ Petition(Criminal)                        
AC           Appeal Civil                                    
AR          Appeal Criminal                                
TC            Transfer Petition (Civil)                      
TR            Transfer Petition (Criminal)                    
RC            Review Petition (Civil)                        
RR           Review Petition (Criminal)                      
OC           Original Suit                                  
NC           Transfer Case (Civil)                            
NR           Transfer Case (Criminal)                        
BC            Writ Petition (Civil)...                        
BR            Writ Petition (Criminal)...                    
PC            SLP (Civil) CC No.          
PR           SLP (Criminal) CRLMP No.        
MC          Motion Case(Civil)                              
MR           Motion Case(Crl.)                              
CC            Contempt Petition (Civil)                      
CR           Contempt Petition (Criminal)                    
XC           Tax Reference Case                              
LC            Special Reference Case                          
EC            Election Petition (Civil)                      
QC           Curative Petition(Civil)
QR           Curative Petition(Criminal)                  
FC           Arbitration Petition
RA           REF. U/A 317(1)
DR           Death Ref. Case(Criminal)
DCD       Special Leave Petition (Civil) D. No.[D=Diary]                                
SRD        Special Leave Petition (Criminal)  D. No.                    
WCD        Writ Petition (Civil)   D. No.                              
WRD        Writ Petition(Criminal) D. No.                              
ACD        Appeal Civil   D. No.                                        
ARD        Appeal Criminal    D. No.                                    
TCD         Transfer Petition (Civil) D. No.                            
TRD         Transfer Petition (Criminal)    D. No.                      
RCD         Review Petition (Civil)       D. No.                        
RRD         Review Petition (Criminal)  D. No.                          
OCD        Original Suit   D. No.                                      
NCD        Transfer Case (Civil)   D. No.                
NRD        Transfer Case (Criminal) D. No.                              
BCD         Writ Petition (Civil)...     D. No.                          
BRD         Writ Petition (Criminal)... D. No.                          
PCD         SLP (Civil) CC No.   D. No.              
PRD         SLP (Criminal) CRLMP D. No.    
MCD        Motion Case(Civil)   D. No.                                  
MRD        Motion Case(Crl.)     D. No.                                
CCD        Contempt Petition (Civil)  D. No.                            
CRD        Contempt Petition (Criminal)   D. No.                        
XCD        Tax Reference Case      D. No.                              
LCD         Special Reference Case  D. No.                              
ECD         Election Petition (Civil)  D. No.                            
QCD        Curative Petition(Civil) D. No.    
QRD        Curative Petition(Criminal)  D. No.                      
FCD         Arbitration Petition  D. No.    
RAD        REF. U/A 317(1)  D. No.                                      
DRD       Death Ref. Case(Criminal)    D. No.

 சார் உச்சநீதிமன்றம் "தேவிந்திர சிங் நருலால் Vs மீனாட்சி நன்கியா (2012-3-DMC-1),(AIR - 2012-SC-2890)" என்ற வழக்கில் ஆறுமாத கால காத்திருப்பு என்ற விதிமுறையை தளர்த்தி ஒத்திசை மணமுறிவு வழங்கி தீர்ப்பு கூறியுள்ளது
 அதேபோல் தெலுங்கானா மற்றும் ஆந்திரப் பிரதேச மாநில அரசு, CRP. NO - 983/2016, DT - 29.2.2016 (2016-3-DMC-1) என்ற வழக்கிலும் இதே மாதிரி ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது
 கணவன் மனைவி இருவரும் சேர்ந்து வாழ வாய்ப்பே இல்லை என்றால் நீதிமன்றம் 6 மாதம் காத்திருப்பு காலத்தை தளர்த்தலாம். K. Thiruvengadam Vs Nil (2008-1-MLJ-751)
 ஒருவரின் ஓய்வூதிய பலன்களை நீதிமன்றத்தின் மூலமாக பற்றுகை செய்ய முடியாது. CRP. NO - 392/2012, Tmt. Saroja Sukumaran Vs R  Padhmanapan (2012-5-LW-CIVIL-451)
 CPC, sec 60(1)( g) and (K), 60(1A) ன்படி ஓய்வு கால பலன்களான பணிக்கொடைத் தொகை மற்றும் வருங்கால வைப்பு நிதித் தொகை ஆகியவற்றை பற்றுகை செய்ய முடியாது. Chennai high Court (1990-1-MLJ-74)
 வருங்கால வைப்பு நிதி தொகையை நீதிமன்றம் பற்றுகை செய்ய முடியாது. Supreme Court (AIR-2009-SC-930)
 இதே கருத்தை வலியுறுத்தி 2009-3-LW-396)லிலும் தீர்ப்பு கூறப்பட்டுள்ளது

IMPORTANT DECISIONS (25.08.2017)

Agreement to sell - Non execution of sale deed inspite of receiving entire sale amount - Vendor left their place of residence without leaving their addresses and shut off their mobiles - Allegations not of civil nature - Petition for quashing dismissed. (2017(3) Criminal Court Cases 417 (M.P.)

Divorce - Exemption to file divorce petition within one year of marriage - A case of exceptional hardship to husband - Exemption granted. (2017(3) Civil Court Cases 442 (Uttarakhand)
Eye witness fled from the spot - It completely over-rides the direct evidence rule. (2017(3) Criminal Court Cases 346 (S.C.) 
Marriage - Girl aged 14 years and boy aged above 18 years - Till the minor child attains the age of majority, parties are merely contracting parties and not husband and wife. (2017(3) Civil Court Cases 490 (Gujarat)
Partition - Partial partition - Not impermissible in all events. (2017(3) Civil Court Cases 425 (H.P.)

Will - Execution - Scribe of Will one of the attesting witness - There is no law that he is the best witness and he alone is competent to depose about execution of Will. (2017(3) Civil Court Cases 510 (Madras)
Back window

Acquisition of land - Interest - No period can be excluded on whatever account. (2016(1) Apex Court Judgments 664 (S.C.)
Charge framed for higher offence - Accused can be convicted for lesser offence provided such lesser offence is "cognate offence" - Ingredients of such lesser offence has to be common - If offence/s for which charge is framed, is one and other offence for which conviction is recorded is different in its ingredients or it is different in its nature then conviction would not sustain as no charge was framed. (2016(1) Criminal Court Cases 813 (Guj.)

Cross examination - One is required to put one's own version in cross-examination of opponent - Effect of non cross-examination is that statement of witness has not been disputed. (2016(2) Apex Court Judgments 372 (S.C.)

Dishonour of cheque - Jurisdiction - Place where a cheque is delivered for collection has jurisdiction. (2016(1) Criminal Court Cases 545 (S.C.)

Dishonour of cheque - Signed on face and back - Cheque intended to be used as a 'self cheque' and not issued by accused to any other person - Cheque was not delivered to the complainant by accused so as draw presumption u/s 139 of the Act. (2010(1) Civil Court Cases 344 (Karnataka)

Dying declaration - Found to be truthful and statement contained therein made voluntarily and recorded correctly - Not to be doubted for the reason that signature or thumb impression was not obtained on said document. (2016(1) Criminal Court Cases 840 (S.C.)

FIR - No delay in lodging FIR - Question of its manipulation does not arise. (2016(1) Apex Court Judgments 043 (S.C.)
Jurisdiction - Courts where consequence of an offence occur have territorial jurisdiction to try the case. (2014(1) Criminal Court Cases 413 (Rajasthan)

Mortgage - Redemption - Sale of interest of one mortgagor in favour of mortgagee - Co-mortgagor is entitled to seek redemption to the extent of his own share on making payment of proportionate part of amount. (2010(1) Civil Court Cases 744 (Bombay)

Narcotic Drugs - Seizure, sampling, safe keeping and disposal of seized Drugs, Narcotics and Psychotropic substances - Measures to prevent substitution and pilferage from stores - Directions issued. (2016(1) Apex Court Judgments 386 (S.C.)

Pledge - Loan agreement - Default in repayment - Right of precedence of loan amount or repayment of dues of workers and cane growers - Workmen in the absence of liquidation, stand only as unsecured creditors and their right cannot prevail over the rights of the pawnee of goods. (2016(2) Apex Court Judgments 408 (S.C.)
Preliminary issue - An issue for which evidence is required cannot be treated as a preliminary issue. (2014(2) Civil Court Cases 206 (Delhi)

Public servant - Sanction for prosecution - Principles governing - Analysed. (2016(2) Apex Court Judgments 436 (S.C.)

Application for leave to file suit u/s 92 of the Code - has to be annexed with the plaint as maintainability of application can be decided on the basis of averments in the plaint. (2017(1) APEX COURT J 666 (S.C.)

Contempt - High Court cannot initiate contempt proceedings for contempt of Supreme Court - High Court and Supreme Court are empowered to punish for its contempt and contempt of Courts subordinate to it. (2017(1) APEX COURT J 414 (S.C.)

Direction for registration of FIR and investigation u/s 156(3) Cr.P.C. - Complaint should not be improbable and must show sufficient ground and commission of offence on the basis of which registration of a case can be ordered. (2017(2) Criminal Court Cases 353 (S.C.)

Equity - A trespasser or encroacher has no equity in his favour. (2017(2) CIVIL COURT CASES 660 (H.P.)

Maxim - `Boundaries prevail over extent' - Not applicable when demarcation of boundaries of property is absent. (2017(2) Civil Court Cases 261 (Madras)

Production and discovery of documents - Both are distinct and independent - Party may not apply for both at a time and may ask independently for each one. 2017(1) Civil Court Cases 141 (Gujarat)

Self acquired property - Son and daughter-in-law have no legal right to live in that house and can live in the house only at the mercy of parents upto the time parents allow. (2017(1) Civil Court Cases 790 (Delhi)

Agreement to sell 164 bighas 7 biswas of land - Grant of permission to purchase 145 bighas of land -  Contract between parties does not stand frustrated. (2014(3) Civil Court Cases 344 (S.C.)

Consent decree - Counsel appearing for a party is fully competent to put his signature to the terms of any compromise. 2014(4) Civil Court Cases 415 (S.C.)

Dishonour of cheque - `Stop payment' - Make a person liable for offence u/s 138 of the Act. 2014(4) Civil Court Cases 583 (S.C.)

Divorce - Cruelty - Non payment of maintenance - Amounts to cruelty. (2014(2) Civil Court Cases 488 (P&H)

Execution - Possession delivered - Trespass into property thereafter - Petitioner cannot be driven again to Civil Court for recovery of possession of his property - Police protection granted with direction to restore possession and to ensure maintenance of law and order situation - If necessary respondents be evicted by force. 2014(4) Civil Court Cases 729 (Kerala)

Maintenance u/s 125 Cr.P.C.  - Illegitimate child - Husband's plea that he had no access to wife when child was begotten stands proved by DNA test report - Husband not liable to pay maintenance to child. (2014(2) Civil Court Cases 220 (S.C.)

Quashing of FIR at the instance of third parties is unknown to law.  (2010(1) Criminal Court Cases 553 (S.C.)

Rape - Prosecutrix five months pregnant - Accused cannot be convicted on the sole basis of DNA report. (2010(1) Criminal Court Cases 129 (Gujarat) (DB)

S.156(3) Cr.P.C. - Complainant asked to lead his evidence before police can be directed to register FIR - Order passed by Magistrate, upheld. (2010(1) Criminal Court Cases 058 (Delhi)

Service - Misconduct - `Doctrine of Proportionality' - This doctrine has to be followed by the employer/employers at the time of taking disciplinary action against their employees/workmen to satisfy the principles of natural justice and safeguard the rights of employees/workmen. (2014(3) APEX COURT J 652 (S.C.)

Sniffer dog - Said dog traced accused and he was formally arrested thereafter - Accused has not been convicted on ground that sniffer dog tracked down house of accused and barked at him - Contention that identification of accused by sniffer dog cannot be relied upon as it is not admissible in order to prove guilt, rejected. 2014(2) APEX COURT J 205 (S.C.)

Stamp purchased in the name of one `H' by mentioning wrong name of his father - Such document cannot be impounded or the document cannot be declared an instrument having no stamp duty or insufficient stamp duty only for the reason that description of purchaser in the stamp duty is not correctly stated or the purchaser of stamp duty is not the one of the party to the instrument. (2014(2) Civil Court Cases 677 (Allahabad)

Temporary injunction - Cannot be granted when suit for permanent injunction is not maintainable. (2014(3) Civil Court Cases 100 (Rajasthan)

Usufructuary  mortgage - Right to recover possession - Commences when mortgage money is paid out of rents and profits or partly out of rents and profits and partly by payment or deposit by mortgagor - Until then, limitation does not start for purposes of Article 61 of the Schedule to the Limitation Act. (2014(3) APEX COURT J 303 (S.C.)

Written statement - Amendment - A person who denies title of plaintiff does not lose a right to set up a plea of irrevocable licence. (2014(2) Civil Court Cases 377 (P&H)